文｜敬一山因售卖150碗熟肉，遭顾客以“三无产品”为由起诉，一农家网店被判赔5万元。这些天，王琼和她的“毛妈妈土特产经营部”正处于舆论漩涡。起诉王琼的，是一位职业打假人。这位职业打假人曾经起诉过很多小作坊、副食店、小超市，这次他先购买3份熟肉，取得王琼信任之后，又一下购买了150份，然后以“三无产品”为由起诉，法院继而做出了10倍赔偿的判决。就法律而言，似乎并不存在很大争议。即便是散装食品，也应该... https://t.cn/A6XhJ1DP

#苏大真# 最近，忠县毛妈妈土特产经营部销售不符合食品安全标准食品被职业打假人索赔10倍的事件，网络舆论几乎一边倒的谴责职业打假人不道德。对于这一网络事件，我想陈述一下个人观点。
第一，事件涉及双方，一方为打假人邵某，另一方为经营者忠县毛妈妈土特产经营部。在评价一件事的时候，应该对涉事各方都要有所评价，而不能厚此薄彼。只对打假人评价，却不对造假者评价，是不客观的。打假人不道德，制假售假者道德吗？
第二，大多数人谴责打假者的理由都是打假者不道德。什么是有道德，什么是无道德，恐怕无人说得清楚。法律面前是人人平等，道德面前标准各异，所以在道德观念差异比较大的时候，用法律来评价比用道德评价更为合理。
第三，在承认邵某是职业打假人（目前法律上并没有职业打假人的定义）的前提下（大多数谴责者都是称邵某为职业打假人），既然打假是一个职业，就应该与其他职业一样看待，不应该对职业打假人有更高的道德要求。无论医生，警察，工人等等职业，都在职业活动中获得收入。那么为什么要求职业打假人不能从职业活动中获得收入呢？为什么职业打假人的职业行为一定要是为了公益呢？职业打假人是人，与其他职业的人是一样的。因此不是邵某不道德，而是某些人对他的道德要求太高了。
第四，如何看待职业打假人的行为。职业打假人通过购买“假货”，依据法律规定向制假售假者提出惩罚性赔偿。在这个过程中，他没有损害任何人的合法权益，可以说利己不损人。相反，制假售假者通过出售“假货”谋取不当利益，既损害了消费者的合法权益，也损害了其他不卖“假货”的合法经营者的利益，可以说损人利己。两者比较，孰是孰非，显而易见了。
第五，本次事件中的双方当事人，原告邵某和被告忠县毛妈妈土特产经营部，与所谓的老农民没有任何关系，法院也没有判某个老农民赔5万元。脱离事实本身的情绪宣泄是很不成熟的表现。
第六，恶意打假之说完全是立场不同。对制假售假者而言，被打当然是“恶”，对守法经营者，不会被打，也就不存在恶。那些既不制假售假，也不参与经营的普通消费者，打假对你不存在恶。
第七，本案被告不服二审判决，准备申请再审。不管最终结果如何，普通消费者都应有独立思考的能力，谁对你有利，谁对你不利。“假货”放在你面前你都不知道买到的是假货，怎么可能维权呢？结果只能是韭菜。
第八，最后奉劝那种分不清什么是“妈妈”做的菜的人还是多看看书吧。如下图中的律师是提高不了你的认知的。#苏大强#

巨额索赔背后，是打假还是敲诈？
前几天，重庆毛妈妈土特产店卖出150份熟肉类产品，被买家邵某以售卖“三无产品’为由，要求索赔。
最终法院判决“毛妈妈”退还货款，支付十倍赔偿金5万元。
是打假还是敲诈？引起巨大争议，热度还没过。
4月23日又爆出买八十斤羊肉索赔七万的案件，甘肃张某反映，一位顾客买2斤羊肉，发现标签有问题后，再次购买80斤牛羊肉，随即以顾客以“三无产品”为由，要求店方10倍赔偿，近7万元。
本事件中打假人与重庆“150碗熟肉打假事件”的操作手法如出一辙，同属于一个版本。
这种知假买假，以获得赔偿的获利行为是不是敲诈？
再次掀起了舆论风波！
如果这种获利的方式得到肯定和支持，互联网的时代，这种行为会不会进一步在各地发酵？
职业打假在一定程度上起到了督促生产经营者加强商品质量的作用，但是一些职业打假者动机已经不再是为了打假，净化市场，
而是通过惩罚性赔偿为自己谋取巨额利益。
有的甚至涉嫌敲诈勒索，偏离了打击初衷，和法律的本意。
此类事件的巨大分歧分歧希望能推动法律的完善，引起相关管理部门的重视。
规范小作坊的经营管理，让小作坊式的经营者有据可依；同时
进一步完善打假的法律规范，既要释放职业打假对优化市场环境起到的积极作用，又要限制其职业打假的牟利性。
你期待甘肃牛羊肉索赔案如何判？