无症状感染者不会有新冠后遗症吗？
结论：关于“新冠后遗症”苏格兰研究中无症状感染者不会有新冠后遗症的结论不可靠。
太长不看版：论文的“无症状感染组“标准极高、连症状都没有以至于非常稀少、”阴性对照组“噪音很多极不可靠，”无症状感染组的后遗症发生率甚至比阴性对照组还要显著的低“非常神奇；三项加起来，这样的研究结论并不可靠，更和中国临床分型的无症状新冠感染者完全无关。
以下是全文。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
近日，英国格拉斯哥大学在《自然.通讯》上发文，题为“苏格兰长新冠研究中确诊病例和匹配对照组结果”，该研究通过调查问卷的方式，对比了新冠有症状感染者、无症状感染者、未感染者中后遗症的发生情况，以期更深入地理解新冠后遗症（中文报道地址：https://t.cn/A6oT80LB）
但是，对论文中的“无症状感染后没有观察到后遗症”是否等于“无症状感染者无后遗症” 微博上存在较大争议。
正方以@子陵在听歌 @风湿科聂医生 @疫苗与科学 等为代表，他们认为论文既然在无症状感染组中没有观察到比阴性对照组更高的后遗症发生率，就说明新冠无症状感染者无后遗症（相关帖子链接https://t.cn/A6oT80Lr https://t.cn/A6oT80Lg https://t.cn/A6oY6oz3）。
反方则以著名的“焦虑贩卖人士”@拍帮主 为代表，主要观点是：论文的结论仅仅是“针对入组的不到1800位无症状感染者，没有观察到相对于阴性对照组更高的后遗症发病风险”，并不等于是“没有后遗症”，而且论文中阴性对照组不一定全部是阴性（帖子地址：https://t.cn/A6oQAuJV）
仔细读完论文https://t.cn/A6ocmgxv，再对照各方观点和论据，发现此论辩中反方除了语气略带刻薄，无论是论点还是论据都胜出一筹。
详细分析如下。
正方的论点是：论文在无症状感染组中没有观察到比阴性对照组更高的后遗症发生率，就说明新冠无症状感染者无后遗症。
不难看出，这里有三个前提：1) 无症状感染组；2）阴性对照组；3）没有观察到更高的后遗症发生率。但每一个前提论文里都有极大的局限。
一、论文的“无症状感染组”有问题。
一般来说无症状新冠患者是无相关临床表现，如发热、咳嗽、咽痛等可自我感知或可临床识别的症状与体征，但呼吸道等标本新冠病毒病原学检测呈阳性者。
从各地新冠统计来看，无症状感染者占新冠病例的绝大部分（从早期50%到最新超过90%），而论文里却非常吊诡的恰恰相反：随机邀请的无症状感染者只占了相应新冠病例的极小部分：在检测呈阳性的33,281名参与者中，31,486名(95%)在感染时有症状，无症状感染者仅占5%。
其他地区都是50-90%以上，这个研究为何仅有5%？这是因为论文的“无症状感染者”群体并非临床医学分型的无症状感染者，而是自诉感染时完全没有任何症状的阳性患者，这些症状包括：发烧，咳嗽，口味变化，气味变化，疲倦，头痛，耳痛，流涕，肌肉酸痛或虚弱；关节痛，气喘；胸痛，咽喉痛，沙哑声音，食欲不振，腹疼；腹泻，混乱，癫痫，脱发，无意识/半无意识。
连“疲倦、食欲不振”都不能有，这样的“无症状感染者”标准极严，显然和医学临床分型的无症状新冠患者不相同。
由此可知，论文的“无症状感染组”标准和我们通常意义上的无症状感染者不同，其结果也无法用以帮助后者的后遗症分析。
2）论文的“阴性对照组”不可靠。
这点局限论文自己也意识到了，作者在讨论中写道：由于大流行开始时缺乏PCR检测，后期检测标准发生变化，因此无法完全确定所有新冠病例是不可避免的，从而阴性对照组包括一些无症状感染者或在检测可用之前有症状感染的人，这可能导致低估SARS-CoV-2感染与持续健康问题之间关联的真实程度。
事实上，论文里就报告在系统里一直是阴性但自我报告检测是阳性的有6235人，虽然这些人被排除了，但说明仅仅通过其调查系统里无阳性报告就确定是阴性并不靠谱。
除了调查系统的检测报告并不全面导致明明有阳性报告居然会漏掉之外，@拍帮主 进一步证明大量的无症状感染者并未做检测：“英国每检出一个核酸阳性，就要漏掉仨；按照ONS月度摸底抽查的结果，每检出一个要漏掉至少一个……这就等于说总共6.3万阴性对照组里头，至少混进去了4000小洋人儿，最多混去了1.2万（阳性患者）”https://t.cn/A6oQAuJf。
如此看来，阴性组不全是阴性，可能包含相当多数量的阳性感染者（感染后未去检测、或检测后结果未同步）。这样的对照组意义就要大打折扣了。
3）观察到的无症状感染组和阴性对照组的后遗症发生率关系非常奇葩。
论文在无症状感染组中的确没有观察到高于阴性对照组的后遗症发生率。但非常奇怪的是，论文中无症状感染组的后遗症发生率不仅不高于阴性对照组，反而显著低于阴性对照组。从图3红线部分可以看到，所有26项相关症状中，阴性对照组的发生率都显著高于无症状感染组。整体来看阴性对照组仅有不到一半（47%）目前不再有症状，而无症状感染组却有高达80%没有任何症状了。
感染新冠后无症状甚至比从未感染过新冠的人在以后18个月内的新冠后遗症发生率还要低？这样的神奇功效，论文缺乏一个合理的解释。
而事实上，之前两个对论文的局限分析恰恰可以解释这一点：一方面是无症状感染组的健康标准远远高于普通阴性人群；另一方面就是阴性对照组还包含了大量的阳性甚至是有症状的阳性患者。此消彼长，自然无症状感染组的后遗症发生率就显著低于阴性对照组了。
++++++++++++++++++++++++++
综上所述，
苏格兰研究中无症状感染组中的确没有观察到高于阴性对照组的后遗症发生率，但这并不等于无症状感染者不会出现新冠后遗症，因为其主要是由于：研究中的无症状感染者标准极高导致论文中的无症状感染组比例远低于所有国家的无症状患者比例；且阴性对照组并不全是真正的阴性人群；出现了无法解释的无症状感染组甚至比阴性对照组还要显著降低的后遗症发生率。
++++++++++++++++++++++++++
题外话，刨去这个无症状感染者的结论，论文的其他研究结果目前看还是比较可信的，主要有：
对3万多感染过新冠的实验对象跟踪研究表明，约42%的人在患病后6-18个月产生了不同程度的后遗症。
患者反馈最多的后遗症是容易疲劳、头痛、肌肉疼痛、呼吸困难等。新冠患者产生嗅觉失调、味觉失调及呼吸困难、胸痛、心悸等心血管相关后遗症的风险较高。
老人、女性、低收入群体及呼吸疾病、忧郁症患者及新冠重症患者出现后遗症的比例较高。
接种疫苗对后遗症的减少具有一定意义。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
防杠版：
1）本文通篇在说有人鼓吹的苏格兰研究中“无症状感染者不会有新冠后遗症的结论不可靠”，不要曲解成【说新冠后遗症不严重的苏格兰研究不可靠】！https://t.cn/A6onlf2S
2）本文通篇说的是“无症状感染者不会有新冠后遗症的结论不可靠”，指新冠无症状感染者不一定没有、也不一定会有新冠后遗症，通篇我没有任何明示或暗示“无症状感染者一定不会有新冠后遗症”。
3）如果理解不了“不一定会有”和“一定不会有”的区别，烦请回炉小学语文。
结论：关于“新冠后遗症”苏格兰研究中无症状感染者不会有新冠后遗症的结论不可靠。
太长不看版：论文的“无症状感染组“标准极高、连症状都没有以至于非常稀少、”阴性对照组“噪音很多极不可靠，”无症状感染组的后遗症发生率甚至比阴性对照组还要显著的低“非常神奇；三项加起来，这样的研究结论并不可靠，更和中国临床分型的无症状新冠感染者完全无关。
以下是全文。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
近日，英国格拉斯哥大学在《自然.通讯》上发文，题为“苏格兰长新冠研究中确诊病例和匹配对照组结果”，该研究通过调查问卷的方式，对比了新冠有症状感染者、无症状感染者、未感染者中后遗症的发生情况，以期更深入地理解新冠后遗症（中文报道地址：https://t.cn/A6oT80LB）
但是，对论文中的“无症状感染后没有观察到后遗症”是否等于“无症状感染者无后遗症” 微博上存在较大争议。
正方以@子陵在听歌 @风湿科聂医生 @疫苗与科学 等为代表，他们认为论文既然在无症状感染组中没有观察到比阴性对照组更高的后遗症发生率，就说明新冠无症状感染者无后遗症（相关帖子链接https://t.cn/A6oT80Lr https://t.cn/A6oT80Lg https://t.cn/A6oY6oz3）。
反方则以著名的“焦虑贩卖人士”@拍帮主 为代表，主要观点是：论文的结论仅仅是“针对入组的不到1800位无症状感染者，没有观察到相对于阴性对照组更高的后遗症发病风险”，并不等于是“没有后遗症”，而且论文中阴性对照组不一定全部是阴性（帖子地址：https://t.cn/A6oQAuJV）
仔细读完论文https://t.cn/A6ocmgxv，再对照各方观点和论据，发现此论辩中反方除了语气略带刻薄，无论是论点还是论据都胜出一筹。
详细分析如下。
正方的论点是：论文在无症状感染组中没有观察到比阴性对照组更高的后遗症发生率，就说明新冠无症状感染者无后遗症。
不难看出，这里有三个前提：1) 无症状感染组；2）阴性对照组；3）没有观察到更高的后遗症发生率。但每一个前提论文里都有极大的局限。
一、论文的“无症状感染组”有问题。
一般来说无症状新冠患者是无相关临床表现，如发热、咳嗽、咽痛等可自我感知或可临床识别的症状与体征，但呼吸道等标本新冠病毒病原学检测呈阳性者。
从各地新冠统计来看，无症状感染者占新冠病例的绝大部分（从早期50%到最新超过90%），而论文里却非常吊诡的恰恰相反：随机邀请的无症状感染者只占了相应新冠病例的极小部分：在检测呈阳性的33,281名参与者中，31,486名(95%)在感染时有症状，无症状感染者仅占5%。
其他地区都是50-90%以上，这个研究为何仅有5%？这是因为论文的“无症状感染者”群体并非临床医学分型的无症状感染者，而是自诉感染时完全没有任何症状的阳性患者，这些症状包括：发烧，咳嗽，口味变化，气味变化，疲倦，头痛，耳痛，流涕，肌肉酸痛或虚弱；关节痛，气喘；胸痛，咽喉痛，沙哑声音，食欲不振，腹疼；腹泻，混乱，癫痫，脱发，无意识/半无意识。
连“疲倦、食欲不振”都不能有，这样的“无症状感染者”标准极严，显然和医学临床分型的无症状新冠患者不相同。
由此可知，论文的“无症状感染组”标准和我们通常意义上的无症状感染者不同，其结果也无法用以帮助后者的后遗症分析。
2）论文的“阴性对照组”不可靠。
这点局限论文自己也意识到了，作者在讨论中写道：由于大流行开始时缺乏PCR检测，后期检测标准发生变化，因此无法完全确定所有新冠病例是不可避免的，从而阴性对照组包括一些无症状感染者或在检测可用之前有症状感染的人，这可能导致低估SARS-CoV-2感染与持续健康问题之间关联的真实程度。
事实上，论文里就报告在系统里一直是阴性但自我报告检测是阳性的有6235人，虽然这些人被排除了，但说明仅仅通过其调查系统里无阳性报告就确定是阴性并不靠谱。
除了调查系统的检测报告并不全面导致明明有阳性报告居然会漏掉之外，@拍帮主 进一步证明大量的无症状感染者并未做检测：“英国每检出一个核酸阳性，就要漏掉仨；按照ONS月度摸底抽查的结果，每检出一个要漏掉至少一个……这就等于说总共6.3万阴性对照组里头，至少混进去了4000小洋人儿，最多混去了1.2万（阳性患者）”https://t.cn/A6oQAuJf。
如此看来，阴性组不全是阴性，可能包含相当多数量的阳性感染者（感染后未去检测、或检测后结果未同步）。这样的对照组意义就要大打折扣了。
3）观察到的无症状感染组和阴性对照组的后遗症发生率关系非常奇葩。
论文在无症状感染组中的确没有观察到高于阴性对照组的后遗症发生率。但非常奇怪的是，论文中无症状感染组的后遗症发生率不仅不高于阴性对照组，反而显著低于阴性对照组。从图3红线部分可以看到，所有26项相关症状中，阴性对照组的发生率都显著高于无症状感染组。整体来看阴性对照组仅有不到一半（47%）目前不再有症状，而无症状感染组却有高达80%没有任何症状了。
感染新冠后无症状甚至比从未感染过新冠的人在以后18个月内的新冠后遗症发生率还要低？这样的神奇功效，论文缺乏一个合理的解释。
而事实上，之前两个对论文的局限分析恰恰可以解释这一点：一方面是无症状感染组的健康标准远远高于普通阴性人群；另一方面就是阴性对照组还包含了大量的阳性甚至是有症状的阳性患者。此消彼长，自然无症状感染组的后遗症发生率就显著低于阴性对照组了。
++++++++++++++++++++++++++
综上所述，
苏格兰研究中无症状感染组中的确没有观察到高于阴性对照组的后遗症发生率，但这并不等于无症状感染者不会出现新冠后遗症，因为其主要是由于：研究中的无症状感染者标准极高导致论文中的无症状感染组比例远低于所有国家的无症状患者比例；且阴性对照组并不全是真正的阴性人群；出现了无法解释的无症状感染组甚至比阴性对照组还要显著降低的后遗症发生率。
++++++++++++++++++++++++++
题外话，刨去这个无症状感染者的结论，论文的其他研究结果目前看还是比较可信的，主要有：
对3万多感染过新冠的实验对象跟踪研究表明，约42%的人在患病后6-18个月产生了不同程度的后遗症。
患者反馈最多的后遗症是容易疲劳、头痛、肌肉疼痛、呼吸困难等。新冠患者产生嗅觉失调、味觉失调及呼吸困难、胸痛、心悸等心血管相关后遗症的风险较高。
老人、女性、低收入群体及呼吸疾病、忧郁症患者及新冠重症患者出现后遗症的比例较高。
接种疫苗对后遗症的减少具有一定意义。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
防杠版：
1）本文通篇在说有人鼓吹的苏格兰研究中“无症状感染者不会有新冠后遗症的结论不可靠”，不要曲解成【说新冠后遗症不严重的苏格兰研究不可靠】！https://t.cn/A6onlf2S
2）本文通篇说的是“无症状感染者不会有新冠后遗症的结论不可靠”，指新冠无症状感染者不一定没有、也不一定会有新冠后遗症，通篇我没有任何明示或暗示“无症状感染者一定不会有新冠后遗症”。
3）如果理解不了“不一定会有”和“一定不会有”的区别，烦请回炉小学语文。
#人力资源# #国家劳动法# 网友提问：2022年1月份基本工资由1500元/月调整到1600元每月，公司工资结构是基本工资+岗位工资+工龄工资+加班+绩效（1500+1100+100）+加班（8.62元/小时）+绩效。是否要调整公司员工的基本工资1600，加班工资由8.62/小时调整9.2/小时。请示总经理他没有回复怎么办？
劳资汇专家解答：、当地的最低工资标准如有发文做调整，公司的基本工资是需要做调整的。
2、你需要逆向思考为什么总经理没有回复？
3、请示总经理的时候你是带着解决方案去的还是把问题抛给总经理问总经理怎么做？
4、向上级汇报工作的时候要带着结果和解决方案去，而不是带着问题去而没有结果和解决方案。
5、多思考下公司设置每一个岗位招聘的每一个人的目的是什么？以上回复仅供参考，欢迎关注微博【劳资汇】。
劳资汇专家解答：、当地的最低工资标准如有发文做调整，公司的基本工资是需要做调整的。
2、你需要逆向思考为什么总经理没有回复？
3、请示总经理的时候你是带着解决方案去的还是把问题抛给总经理问总经理怎么做？
4、向上级汇报工作的时候要带着结果和解决方案去，而不是带着问题去而没有结果和解决方案。
5、多思考下公司设置每一个岗位招聘的每一个人的目的是什么？以上回复仅供参考，欢迎关注微博【劳资汇】。
#人力资源# #国家劳动法# 网友提问：2022年1月份基本工资由1500元/月调整到1600元每月，公司工资结构是基本工资+岗位工资+工龄工资+加班+绩效（1500+1100+100）+加班（8.62元/小时）+绩效。是否要调整公司员工的基本工资1600，加班工资由8.62/小时调整9.2/小时。请示总经理他没有回复怎么办？
劳资汇专家解答：、当地的最低工资标准如有发文做调整，公司的基本工资是需要做调整的。
2、你需要逆向思考为什么总经理没有回复？
3、请示总经理的时候你是带着解决方案去的还是把问题抛给总经理问总经理怎么做？
4、向上级汇报工作的时候要带着结果和解决方案去，而不是带着问题去而没有结果和解决方案。
5、多思考下公司设置每一个岗位招聘的每一个人的目的是什么？以上回复仅供参考，欢迎关注微博【人力吐槽君】。
劳资汇专家解答：、当地的最低工资标准如有发文做调整，公司的基本工资是需要做调整的。
2、你需要逆向思考为什么总经理没有回复？
3、请示总经理的时候你是带着解决方案去的还是把问题抛给总经理问总经理怎么做？
4、向上级汇报工作的时候要带着结果和解决方案去，而不是带着问题去而没有结果和解决方案。
5、多思考下公司设置每一个岗位招聘的每一个人的目的是什么？以上回复仅供参考，欢迎关注微博【人力吐槽君】。
✋热门推荐