“他偷坐我的电动三轮车，把自己撞死，凭什么让我赔18万？”江苏苏州，一老人看到路边有一辆电动三轮车，因走路太累，就想坐到车上休息一下。可谁想一碰车把手，车子突然自己启动冲了出去！随后老人不幸身亡，家属状告车主要求赔偿18万元！
陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。
早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！
当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！
老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！
陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？
后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！
那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：
邹某家属认为该赔偿的理由如下：
1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！
2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。
3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！
对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：
首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。
其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。
然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？
综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！
法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！
因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！
不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！
对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！
就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！
邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！
按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？
邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！
借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！
那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？
陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。
早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！
当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！
老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！
陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？
后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！
那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：
邹某家属认为该赔偿的理由如下：
1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！
2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。
3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！
对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：
首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。
其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。
然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？
综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！
法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！
因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！
不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！
对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！
就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！
邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！
按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？
邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！
借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！
那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？
江苏无锡，一男子醉酒后，被朋友送上出租车，不料男子中途下车，溺水而亡，其家属将同饮者、街道办、出租车告上法院，索赔110万元。
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?
吉林长春，张某和邻居李某关系不错，这天2人一起遛狗，期间张某的狗主动挑衅，反被咬成重伤，索赔无果后竟将邻居告上了法院。张某认为自己狗狗被严重咬伤，作为狗的主人，李某应该进行赔偿，她提出赔偿医疗费、精神损失费等共计19131元。
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
✋热门推荐