【证券时报：#头部带货主播频遭打假不能总以下架了之#】
两起公开“打假”事件，把几位头部带货主播推上了风口浪尖。
“打假”事件虽已发生多日，但其涉及的产品有无问题目前尚无定论。事件发生后，两位主播均采取了冷处理方式，不仅未正面回应对产品的质疑，也没有解释选品、上架和销售的来龙去脉。但两位主播均在店铺中下架了涉事的产品。
2021年出台的《网络直播营销管理办法（试行）》明确规定，直播间运营者、直播营销人员不得发布虚假或者引人误解的信息，欺骗、误导用户；不得营销假冒伪劣、侵犯知识产权或不符合保障人身、财产安全要求的商品。除了该办法，国内还有多部相关法律法规对虚假宣传、售假等行为的处理作出了规定。
头部主播遭遇“打假”时以沉默应对显得不合时宜。这样做不仅无助于解决争议，也可能违反相关法律法规的要求。
未来类似的“打假”事件大概率还会发生，主播们如果仍然只是悄然下架产品，而不积极回应诉求、解决问题，终将失去消费者的信任。

#案件播报#【#双11在支付宝投放虚假宣传券# 法院48小时内裁定立即停止投放！】#双十一#前夕，支付宝公司发现，有三家公司为引导用户使用“神奇特权”APP及官网，增加拉新和访问数量，在支付宝众多营销场景中批量投放虚假的话费充值页面，并以核销和使用优惠券为名诱导支付宝用户下载、注册并访问。同时，其界面设计高度仿冒支付宝优惠券领券页面，领券页面及直接链向的话费充值营销页面充斥着大量不实或误导性的宣传内容。在遭到大量用户投诉、支付宝平台采取屏蔽措施后，这三家公司仍频繁更换域名，进行批量投放，对抗平台的监管和治理机制。

据此，支付宝（杭州）信息技术有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“两申请人”）认为，上述三家公司（以下简称“三被申请人”）的行为已经构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的仿冒行为、第八条规定的虚假宣传行为以及第二条规定的一般不正当竞争行为，应被立即制止。

因正处于“双十一”特殊时期，上海市浦东新区人民法院在收到两申请人提出的申请后，立即组成合议庭，围绕申请是否具有事实和法律基础、是否会造成难以弥补的损害、是否会导致利益显著失衡、是否损害社会公共利益等四方面进行重点审查。

法院经审查认为，三被申请人在“支付宝”中投放的话费充值优惠券未准确标明使用方法及优惠程度，具体使用方式及优惠程度亦与实际不符，容易欺骗、误导消费者，其行为可能构成虚假宣传。同时，三被申请人投放于支付宝特定场景内，并有意在涉案优惠券票面上对其来源做淡化处理，并要求消费者在短时间内就是否领取作选择，易使消费者产生混淆，认为优惠券来源于“支付宝”官方或与其有特定联系的主体，可能构成仿冒。此外，涉案行为还严重损害了“支付宝”的内部和外部市场竞争秩序。因此，三被申请人的行为存在构成不正当竞争的可能性。

同时，法院认为，“支付宝”具有活跃度较高的用户群体和巨大的访问流量，涉案行为持续期间，两申请人多次采取技术措施但均未果，大量消费者无奈投诉至市场监督管理部门及相关网络投诉平台，严重影响了“支付宝”的用户黏性及信任度。加之“双十一”购物节已至，消费者对“支付宝”的使用频率显著上升，若不及时采取保全措施，可能会对两申请人及消费者造成难以弥补的损害。相较之下，实施行为保全措施不会给三被申请人造成严重影响，亦不会损害社会公共利益。

11月10日，在收到两申请人申请后48小时内，浦东法院经审查后第一时间作出诉前行为保全裁定，责令三被申请人立即停止在“支付宝”中投放、推送涉案优惠券。裁定书送达后立即执行。（冼小堤 庄雨晴）

【#双11在支付宝投放虚假宣传劵# 法院48小时内裁定立即停止投放！】#双十一#前夕，支付宝公司发现，有三家公司为引导用户使用“神奇特权”APP及官网，增加拉新和访问数量，在支付宝众多营销场景中批量投放虚假的话费充值页面，并以核销和使用优惠券为名诱导支付宝用户下载、注册并访问。同时，其界面设计高度仿冒支付宝优惠券领券页面，领券页面及直接链向的话费充值营销页面充斥着大量不实或误导性的宣传内容。在遭到大量用户投诉、支付宝平台采取屏蔽措施后，这三家公司仍频繁更换域名，进行批量投放，对抗平台的监管和治理机制。

据此，支付宝（杭州）信息技术有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“两申请人”）认为，上述三家公司（以下简称“三被申请人”）的行为已经构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的仿冒行为、第八条规定的虚假宣传行为以及第二条规定的一般不正当竞争行为，应被立即制止。

因正处于“双十一”特殊时期，上海市浦东新区人民法院在收到两申请人提出的申请后，立即组成合议庭，围绕申请是否具有事实和法律基础、是否会造成难以弥补的损害、是否会导致利益显著失衡、是否损害社会公共利益等四方面进行重点审查。

法院经审查认为，三被申请人在“支付宝”中投放的话费充值优惠券未准确标明使用方法及优惠程度，具体使用方式及优惠程度亦与实际不符，容易欺骗、误导消费者，其行为可能构成虚假宣传。同时，三被申请人投放于支付宝特定场景内，并有意在涉案优惠券票面上对其来源做淡化处理，并要求消费者在短时间内就是否领取作选择，易使消费者产生混淆，认为优惠券来源于“支付宝”官方或与其有特定联系的主体，可能构成仿冒。此外，涉案行为还严重损害了“支付宝”的内部和外部市场竞争秩序。因此，三被申请人的行为存在构成不正当竞争的可能性。

同时，法院认为，“支付宝”具有活跃度较高的用户群体和巨大的访问流量，涉案行为持续期间，两申请人多次采取技术措施但均未果，大量消费者无奈投诉至市场监督管理部门及相关网络投诉平台，严重影响了“支付宝”的用户粘性及信任度。加之“双十一”购物节已至，消费者对“支付宝”的使用频率显著上升，若不及时采取保全措施，可能会对两申请人及消费者造成难以弥补的损害。相较之下，实施行为保全措施不会给三被申请人造成严重影响，亦不会损害社会公共利益。

11月10日，在收到两申请人申请后48小时内，浦东法院经审查后第一时间作出诉前行为保全裁定，责令三被申请人立即停止在“支付宝”中投放、推送涉案优惠券。裁定书送达后立即执行。