#麦当劳给过期食材换标签续命#
食品安全是关系到民众健康的重大问题，麦当劳作为全球知名的餐饮品牌，本应是食品安全的守护者，却出现这样的行为，实在令人失望。这种做法不仅严重违反了道德和法律规范，更是对消费者权益的极大侵害。
消费者选择麦当劳，是基于对其品牌的信任，但此次事件让这种信任大打折扣。此类行为一旦曝光，不仅会影响企业的声誉和形象，还可能导致消费者的流失，对企业的长远发展造成极大的负面影响。
同时，这也提醒我们监管部门要加强对食品行业的监管力度，确保企业严格遵守食品安全法规，不能让类似的事件再次发生。企业也应该以此为戒，深刻反思，认识到只有真正把消费者的利益放在首位，坚守食品安全底线，才能赢得市场和消费者的认可。
食品安全无小事，希望所有的餐饮企业都能从中吸取教训，以诚信为本，共同营造一个安全、健康的食品消费环境。否则，一旦失去了消费者的信任，再知名的品牌也将难以立足。
食品安全是关系到民众健康的重大问题，麦当劳作为全球知名的餐饮品牌，本应是食品安全的守护者，却出现这样的行为，实在令人失望。这种做法不仅严重违反了道德和法律规范，更是对消费者权益的极大侵害。
消费者选择麦当劳，是基于对其品牌的信任，但此次事件让这种信任大打折扣。此类行为一旦曝光，不仅会影响企业的声誉和形象，还可能导致消费者的流失，对企业的长远发展造成极大的负面影响。
同时，这也提醒我们监管部门要加强对食品行业的监管力度，确保企业严格遵守食品安全法规，不能让类似的事件再次发生。企业也应该以此为戒，深刻反思，认识到只有真正把消费者的利益放在首位，坚守食品安全底线，才能赢得市场和消费者的认可。
食品安全无小事，希望所有的餐饮企业都能从中吸取教训，以诚信为本，共同营造一个安全、健康的食品消费环境。否则，一旦失去了消费者的信任，再知名的品牌也将难以立足。
关于气血，如何理解运用：
中医有一句话俗语叫：气为血之帅。气和血的关系是什么？绝对不是半斤八两，气血平衡，血能不能够在血管里面运行畅通、流动、运转，把营养输送到五脏的各个部位，就靠气在推动它，领导它。假如没有气的领导，气弱了就会出血。
当然这是比较清醒的例子，如果出现大出血，有生命危险了，古人有一个对付的方法 "已亡之血难以骤生，未亡之气所当急固"，就是说要赶快恢复阳气的统帅作用，很快就完全止血了，病人就救活了。阴和阳的关系就是气和血的关系。
牙龈出血怎么治？就是给他补气，比如用当归补血汤，只有两样药：黄芪与当归，当归是黄芪的一半。#元启健康养生#
中医有一句话俗语叫：气为血之帅。气和血的关系是什么？绝对不是半斤八两，气血平衡，血能不能够在血管里面运行畅通、流动、运转，把营养输送到五脏的各个部位，就靠气在推动它，领导它。假如没有气的领导，气弱了就会出血。
当然这是比较清醒的例子，如果出现大出血，有生命危险了，古人有一个对付的方法 "已亡之血难以骤生，未亡之气所当急固"，就是说要赶快恢复阳气的统帅作用，很快就完全止血了，病人就救活了。阴和阳的关系就是气和血的关系。
牙龈出血怎么治？就是给他补气，比如用当归补血汤，只有两样药：黄芪与当归，当归是黄芪的一半。#元启健康养生#
卡夫卡的《我们法律的问题》的阐释
在这篇小说中，说话的人是谁？他并不是一个权威学者，尝试敲定一个发挥作用的结论。那么他是一个先知，还是说是一个尚未被承认的先知？可从他的语气来看，他不需要这种热忱，也没有使用迫切的语气，先知是要传达他已经知道的东西的，而“我们的法律一般来说都不为人所知”。这么看来，他和其他人一样，有发言权、表决权、研究权，人们不会阻止他，但似乎也没有必要对他的言论过于紧张或重视。他只是在做一篇报告，一篇关于他的民族的心理学的报告。
这个民族绝多数人深信作为一个传统的法律——他们认为法律是存在的。不是作为物自体自为地存在，而是说它是贵族建立的法律，尽管他们不清楚这种法律，同时也不得不承认法律是为了贵族的利益而设，他们也并不纠结于发言权的民主的问题，他们认为达不到全体表决所产生的弊端实际上无关紧要。从这一点来看，这个民族的思想和一般意义上的西方民主观念大有不同。这就是为什么哈罗德·布鲁姆说卡夫卡笔下的民族既不是犹太人也不是德国人。但我们可以说，从它是一个从心理学上建构的文本中的民族而言，它和整个人类种群并无区别，它就是人类既有的每个民族。这个民族之所以是陌生的，是因为它的深层心理是陌生的。小说中的叙述者就正在澄清这一心理地形。
这种心理的关键之处，除了上述的对法律之存在和必要性的坚定外——即便对此感到困苦也要忍受，还有对法律的严格性的坚定。法律经过了数千年的阐释，本来就已经非常严格，无疑，人们会继续添加阐释，但无论怎么阐释，无论这个阐释的空间还有多大多少，它都已经非常严格。此时卡夫卡正在指引人们：如果读到这里感到非常惊讶，就像镜子里照出的人并不是自己，那么直到情绪平复、视像清晰，你就会认出那镜子里的人确实就是你。
这个法律的概念同样是心理学上的法律，它接近于条文法、书面法诞生之前的口头律法——贵族的行为就是法律。民族国家框架内的司法也只是它的一个投影，是对这种法律进行裁剪、局部裱糊和根据临时需要与历史性预判框定的结果。
有一个少数派反对这种传统，认为法律并不存在。如果它存在，其他人就只能心安理得地走向未来，这无疑会让人变得麻木，产生各种弊端，因为它只能是贵族的任意性。然而，绝大多数人驳斥了这一观点，他们认为重要的是把法律搞清楚，无论再花几百年，到那时候这一必要的传统才可以终结，之所以说它可以终结了，是因为除了贵族，法律将属于每个人。在这个意义上，他们真的从没有痛恨贵族，他们只是想和贵族一样，他们和贵族的不同之处，只是还不配享有法律的权利——确切说，是还没有看到、认识到法律。更进一步的，既然坚守法律是如此必要，而且绝大多数人也有对法律的信仰，那么问题只在于，他们需要了解自己是如何享有法律的权利的，他们未必不享有法律的权利，他们只是不清楚这种权利何在罢了。他们完全承认贵族和贵族存在的权利，因为这种权利也是每个人的目标。
因而，否定法律和贵族存在的政党并不会真的产生，即便产生也会瓦解。全体人民不会如他们设想的那样成为他们的后盾。在这里我们可以说，卡夫卡指的是，无论西方民主还是极权主义，都不会是长久的，长久来看，它们只是昙花一现。然而叙述者也对这绝大多数人的信念提出了批判。这个批判就在于，人们所追求的和贵族所追求的在本质上是不同的。人们追求的很显然不是成为贵族，而是在法律上分享贵族所拥有的权利，并追求和贵族一样的法律知识，既是说——追求法律和法律权利本身，追求法律的透明性。对贵族来说，法律可能算不上什么追求，很简单，它就是贵族的行为。
目前，人们的忧虑恰恰是害怕被剥夺自己身上的法律，也就是贵族在自己身上的投影。最后一句的措辞十分严谨，严谨到难以觉察，“强加在我们肩上的唯一可见的和不容置疑的法律就是贵族，难道我们必定要从自己身上剥夺掉这一法律吗？”严谨性在于剥夺的对象：随着法律的被剥夺，人们身上的贵族也就被剥夺了。无论这种法律是什么，它似乎是一种担保，这仅仅意味着，人们仍然不清楚的是如何成为贵族，而法律的传统研究和未来的反传统似乎是另一条有希望的途径。
所以尽管法律如此神秘、严谨和必要，人们还有待研究贵族的问题：什么是贵族？我认为这就是这篇小说的言外之意。
在这篇小说中，说话的人是谁？他并不是一个权威学者，尝试敲定一个发挥作用的结论。那么他是一个先知，还是说是一个尚未被承认的先知？可从他的语气来看，他不需要这种热忱，也没有使用迫切的语气，先知是要传达他已经知道的东西的，而“我们的法律一般来说都不为人所知”。这么看来，他和其他人一样，有发言权、表决权、研究权，人们不会阻止他，但似乎也没有必要对他的言论过于紧张或重视。他只是在做一篇报告，一篇关于他的民族的心理学的报告。
这个民族绝多数人深信作为一个传统的法律——他们认为法律是存在的。不是作为物自体自为地存在，而是说它是贵族建立的法律，尽管他们不清楚这种法律，同时也不得不承认法律是为了贵族的利益而设，他们也并不纠结于发言权的民主的问题，他们认为达不到全体表决所产生的弊端实际上无关紧要。从这一点来看，这个民族的思想和一般意义上的西方民主观念大有不同。这就是为什么哈罗德·布鲁姆说卡夫卡笔下的民族既不是犹太人也不是德国人。但我们可以说，从它是一个从心理学上建构的文本中的民族而言，它和整个人类种群并无区别，它就是人类既有的每个民族。这个民族之所以是陌生的，是因为它的深层心理是陌生的。小说中的叙述者就正在澄清这一心理地形。
这种心理的关键之处，除了上述的对法律之存在和必要性的坚定外——即便对此感到困苦也要忍受，还有对法律的严格性的坚定。法律经过了数千年的阐释，本来就已经非常严格，无疑，人们会继续添加阐释，但无论怎么阐释，无论这个阐释的空间还有多大多少，它都已经非常严格。此时卡夫卡正在指引人们：如果读到这里感到非常惊讶，就像镜子里照出的人并不是自己，那么直到情绪平复、视像清晰，你就会认出那镜子里的人确实就是你。
这个法律的概念同样是心理学上的法律，它接近于条文法、书面法诞生之前的口头律法——贵族的行为就是法律。民族国家框架内的司法也只是它的一个投影，是对这种法律进行裁剪、局部裱糊和根据临时需要与历史性预判框定的结果。
有一个少数派反对这种传统，认为法律并不存在。如果它存在，其他人就只能心安理得地走向未来，这无疑会让人变得麻木，产生各种弊端，因为它只能是贵族的任意性。然而，绝大多数人驳斥了这一观点，他们认为重要的是把法律搞清楚，无论再花几百年，到那时候这一必要的传统才可以终结，之所以说它可以终结了，是因为除了贵族，法律将属于每个人。在这个意义上，他们真的从没有痛恨贵族，他们只是想和贵族一样，他们和贵族的不同之处，只是还不配享有法律的权利——确切说，是还没有看到、认识到法律。更进一步的，既然坚守法律是如此必要，而且绝大多数人也有对法律的信仰，那么问题只在于，他们需要了解自己是如何享有法律的权利的，他们未必不享有法律的权利，他们只是不清楚这种权利何在罢了。他们完全承认贵族和贵族存在的权利，因为这种权利也是每个人的目标。
因而，否定法律和贵族存在的政党并不会真的产生，即便产生也会瓦解。全体人民不会如他们设想的那样成为他们的后盾。在这里我们可以说，卡夫卡指的是，无论西方民主还是极权主义，都不会是长久的，长久来看，它们只是昙花一现。然而叙述者也对这绝大多数人的信念提出了批判。这个批判就在于，人们所追求的和贵族所追求的在本质上是不同的。人们追求的很显然不是成为贵族，而是在法律上分享贵族所拥有的权利，并追求和贵族一样的法律知识，既是说——追求法律和法律权利本身，追求法律的透明性。对贵族来说，法律可能算不上什么追求，很简单，它就是贵族的行为。
目前，人们的忧虑恰恰是害怕被剥夺自己身上的法律，也就是贵族在自己身上的投影。最后一句的措辞十分严谨，严谨到难以觉察，“强加在我们肩上的唯一可见的和不容置疑的法律就是贵族，难道我们必定要从自己身上剥夺掉这一法律吗？”严谨性在于剥夺的对象：随着法律的被剥夺，人们身上的贵族也就被剥夺了。无论这种法律是什么，它似乎是一种担保，这仅仅意味着，人们仍然不清楚的是如何成为贵族，而法律的传统研究和未来的反传统似乎是另一条有希望的途径。
所以尽管法律如此神秘、严谨和必要，人们还有待研究贵族的问题：什么是贵族？我认为这就是这篇小说的言外之意。
✋热门推荐