#法治日报评北京警方通报吴亦凡事件#
法治官媒肯定要从客观事实的角度出发
怎么可能像广大吃瓜网友一样听风就是雨，然后去表达愤慨？如果这个社会，都要以大众的评判标准，来为一个人定罪，那才真是乱套了啊[喵喵]而且官媒最后也说了，对于其他事件，正在调查中，肯定会给大家一个交代，毕竟司法程序是需要时间的，大家还是不要在这胡乱猜测为好[摊手]
法治官媒肯定要从客观事实的角度出发
怎么可能像广大吃瓜网友一样听风就是雨，然后去表达愤慨？如果这个社会，都要以大众的评判标准，来为一个人定罪，那才真是乱套了啊[喵喵]而且官媒最后也说了，对于其他事件，正在调查中，肯定会给大家一个交代，毕竟司法程序是需要时间的，大家还是不要在这胡乱猜测为好[摊手]
1.一三五艾特中央/日报，二四六艾特共/青团，周日艾特微博管理，积极互动，每日一善，马夫为何管天管地？
2.从始至终，转发到原创微博甚至图片，一个马嘉祺大名我都没带，但你马嘉祺粉丝却带了刘/耀/文大名正文艾特我，转评大名黑称比比皆是。
3.原博关注超话客观事实，截图出来号召举报，何错之有？
4.事件起因，马嘉祺粉丝恶意玩梗刘/耀/文，我被迫出警教训鉴人，比谁都希望马夫能管好自己专注自家的人是我。
5.马夫主动截了渊博嘴刘/耀文的图还反扣晚期粉籍，开除不掉粉籍就撒泼打滚的样子搞笑极了。
6.下次别落难各种高贵顶流粉籍，马嘉祺粉丝却精准定位刘/耀/文辱骂，和马夫比只是指出事件恶劣性质还号召举报的我简直是天大的善人。
清朗行动，我希望马嘉祺粉丝能将专注自家刻烟吸肺，承受不起上升社/会/事件这个后果，那就不要主动去缺这个德。
2.从始至终，转发到原创微博甚至图片，一个马嘉祺大名我都没带，但你马嘉祺粉丝却带了刘/耀/文大名正文艾特我，转评大名黑称比比皆是。
3.原博关注超话客观事实，截图出来号召举报，何错之有？
4.事件起因，马嘉祺粉丝恶意玩梗刘/耀/文，我被迫出警教训鉴人，比谁都希望马夫能管好自己专注自家的人是我。
5.马夫主动截了渊博嘴刘/耀文的图还反扣晚期粉籍，开除不掉粉籍就撒泼打滚的样子搞笑极了。
6.下次别落难各种高贵顶流粉籍，马嘉祺粉丝却精准定位刘/耀/文辱骂，和马夫比只是指出事件恶劣性质还号召举报的我简直是天大的善人。
清朗行动，我希望马嘉祺粉丝能将专注自家刻烟吸肺，承受不起上升社/会/事件这个后果，那就不要主动去缺这个德。
一。间言
《苏轼诗文鉴赏辞典》注释《王维吴道子画》“又于维也敛衽无间言”的“无间言”为“没有缺点可言”。有误。
王水照《苏轼选集》、曾枣庄《三苏选集》、曹慕樊《东坡选集》、陶文鹏《苏轼集》、徐中玉《苏东坡文集导读》、葛泽溥《苏轼题画诗选评笺释》均译“间言”为“异议”。郭鹏著《苏轼及苏门诗人诗传》、曹中孚校注陈衍评点《宋诗精华录》卷二均译之为“异言”。“异议”、“异言”无甚差别。
“没有缺点可言”，乃是从客观着手，对没有缺点者敛衽，言下之意，对王维敛衽是因为王维的画没有缺点；“没有异议”，乃是从认同感来说的，是艺术倾向的相视、莫逆。苏东坡是在表达艺术取向，哪是因为何人没有缺点就偏向谁？这个取向关于审美，不关有无缺点。译成“没有缺点可言”显误。
二。祇园
《辞典》给“祇园”的“祇”字注音，注为“歧”音。王水照《苏轼选集》1984年版注音同之，然而2014年版则改注“纸”音；李之亮《苏东坡诗词文精选集》作“祗园”，注“支”音。《辞典》无误。
宋刊《东坡集》卷一作“祇园”，邵长蘅删补《注东坡先生诗》卷一作“祗园”。宜从前者。
三。令世？
《辞典》录《真兴寺阁》原文，作“作世令世惊”。写出从古所无的“令”字，叫人诧异。
检宋刊《东坡集》卷一、邵长蘅删补《注东坡先生诗》卷一、四库全书本《东坡全集》卷一、黄任轲校点冯应榴辑注《苏诗合注》卷四，均作“今世”。正面说明，本集、注本全都没有“令世”的写法。
马德富《苏轼全集校注 诗集》卷四作“今世”，且未出校记。其对于有异文的“身强”则出了校记。侧面说明，“今世”从无第二种写法。
然而《辞典》居然新创了一种版本，作“令世”。可为一叹。
四。攀飞星
《辞典》对“攀飞星”作注，引杨亿儿时登楼诗“危楼高百尺”云云。有误。
以下内容多据张培峰《〈夜宿乌牙寺〉诗为李白所作考》。最早为“危楼高百尺”署名杨亿的资料，是周紫芝的《竹坡诗话》，原文为：世传杨文公方离襁褓，犹未能言，一日，家人携以登楼，忽自语如成人，因戏问之：“今日上楼，汝能作诗乎？”即应声曰：“危楼高百尺，手可摘星辰。不敢高声语，怕惊天上人。”旧见《古今诗话》载此一事。后又见一石刻，乃李太白夜宿山寺所题，字画清劲而大，且云“布衣李白”作，岂好事者窃太白之诗以神文公之事欤？仰亦太白之碑为伪耶？
在此之前，即有赵令畤的《侯鲭录》，其卷二载“危楼高百尺”云云或为王禹偁作；又载“夜宿峰顶寺，举手扪星辰。不敢高声语，恐惊天上人。”为李白作。
赵令畤和苏东坡关系颇好，然而东坡作《真兴寺阁》时，赵令畤还只有几岁。故东坡的“引手攀飞星”即便有所出，也绝不来于赵令畤的记载，更不来源于比赵令畤更后的周紫芝的记载。
杨亿虽然生在东坡前，然而“危楼高百尺”云云署名为杨亿，却最早见于周紫芝的记载。而在周紫芝之前，则是署名王禹偁而非杨亿。故《辞典》所注不当。
《辞典》如此注，其实是从王文诰《苏诗集成》转引。而王文诰之引杨亿，其实从署名王十朋的《集注分类东坡先生诗》中改来。后者署的则是李白之名。
在赵令畤之前，还有一个叫王得臣的人。东坡是嘉祐二年进士，得臣嘉祐四年进士，二人年纪或相仿。王得臣《麈史》载，曾阜宰蕲之黄梅时，曾发现“夜宿乌牙寺，举手扪星辰。不敢高声语，恐惊天上人”之诗，署名“布衣李白”。而曾阜之宰蕲之黄梅，乃是在元丰年间。
故，东坡的“攀飞星”比这个元丰年间的发现还早二十年，自然也不来自此。
历史上，最早的几次记载“不敢高声语，恐惊天上人”的作者为李白的材料，都从未说过“危楼高百尺，手可摘星辰”也是李白作的。相反，这几则记载署名李白的诗的材料，所载的诗的开头二句不是“夜宿乌牙寺，举手扪星辰。”就是“夜宿峰顶寺，举手扪星辰。”
故，不论“不敢高声语”是否就是诗仙李白写的，“危楼高百尺，手可摘星辰”都和李白无关。小学课本对此署名李白，是错误的。事实上，小学课本对《寻隐者不遇》署名贾岛，《登鹳雀楼》署名王之涣，也都大可商榷的。
还有课本未署名的“一片两片三四片，五片六片七八片”云云，“远看山有色，近听水无声”云云。有兴趣者也可以探究一下。
2020/09/14（四），2021/07/15
《苏轼诗文鉴赏辞典》注释《王维吴道子画》“又于维也敛衽无间言”的“无间言”为“没有缺点可言”。有误。
王水照《苏轼选集》、曾枣庄《三苏选集》、曹慕樊《东坡选集》、陶文鹏《苏轼集》、徐中玉《苏东坡文集导读》、葛泽溥《苏轼题画诗选评笺释》均译“间言”为“异议”。郭鹏著《苏轼及苏门诗人诗传》、曹中孚校注陈衍评点《宋诗精华录》卷二均译之为“异言”。“异议”、“异言”无甚差别。
“没有缺点可言”，乃是从客观着手，对没有缺点者敛衽，言下之意，对王维敛衽是因为王维的画没有缺点；“没有异议”，乃是从认同感来说的，是艺术倾向的相视、莫逆。苏东坡是在表达艺术取向，哪是因为何人没有缺点就偏向谁？这个取向关于审美，不关有无缺点。译成“没有缺点可言”显误。
二。祇园
《辞典》给“祇园”的“祇”字注音，注为“歧”音。王水照《苏轼选集》1984年版注音同之，然而2014年版则改注“纸”音；李之亮《苏东坡诗词文精选集》作“祗园”，注“支”音。《辞典》无误。
宋刊《东坡集》卷一作“祇园”，邵长蘅删补《注东坡先生诗》卷一作“祗园”。宜从前者。
三。令世？
《辞典》录《真兴寺阁》原文，作“作世令世惊”。写出从古所无的“令”字，叫人诧异。
检宋刊《东坡集》卷一、邵长蘅删补《注东坡先生诗》卷一、四库全书本《东坡全集》卷一、黄任轲校点冯应榴辑注《苏诗合注》卷四，均作“今世”。正面说明，本集、注本全都没有“令世”的写法。
马德富《苏轼全集校注 诗集》卷四作“今世”，且未出校记。其对于有异文的“身强”则出了校记。侧面说明，“今世”从无第二种写法。
然而《辞典》居然新创了一种版本，作“令世”。可为一叹。
四。攀飞星
《辞典》对“攀飞星”作注，引杨亿儿时登楼诗“危楼高百尺”云云。有误。
以下内容多据张培峰《〈夜宿乌牙寺〉诗为李白所作考》。最早为“危楼高百尺”署名杨亿的资料，是周紫芝的《竹坡诗话》，原文为：世传杨文公方离襁褓，犹未能言，一日，家人携以登楼，忽自语如成人，因戏问之：“今日上楼，汝能作诗乎？”即应声曰：“危楼高百尺，手可摘星辰。不敢高声语，怕惊天上人。”旧见《古今诗话》载此一事。后又见一石刻，乃李太白夜宿山寺所题，字画清劲而大，且云“布衣李白”作，岂好事者窃太白之诗以神文公之事欤？仰亦太白之碑为伪耶？
在此之前，即有赵令畤的《侯鲭录》，其卷二载“危楼高百尺”云云或为王禹偁作；又载“夜宿峰顶寺，举手扪星辰。不敢高声语，恐惊天上人。”为李白作。
赵令畤和苏东坡关系颇好，然而东坡作《真兴寺阁》时，赵令畤还只有几岁。故东坡的“引手攀飞星”即便有所出，也绝不来于赵令畤的记载，更不来源于比赵令畤更后的周紫芝的记载。
杨亿虽然生在东坡前，然而“危楼高百尺”云云署名为杨亿，却最早见于周紫芝的记载。而在周紫芝之前，则是署名王禹偁而非杨亿。故《辞典》所注不当。
《辞典》如此注，其实是从王文诰《苏诗集成》转引。而王文诰之引杨亿，其实从署名王十朋的《集注分类东坡先生诗》中改来。后者署的则是李白之名。
在赵令畤之前，还有一个叫王得臣的人。东坡是嘉祐二年进士，得臣嘉祐四年进士，二人年纪或相仿。王得臣《麈史》载，曾阜宰蕲之黄梅时，曾发现“夜宿乌牙寺，举手扪星辰。不敢高声语，恐惊天上人”之诗，署名“布衣李白”。而曾阜之宰蕲之黄梅，乃是在元丰年间。
故，东坡的“攀飞星”比这个元丰年间的发现还早二十年，自然也不来自此。
历史上，最早的几次记载“不敢高声语，恐惊天上人”的作者为李白的材料，都从未说过“危楼高百尺，手可摘星辰”也是李白作的。相反，这几则记载署名李白的诗的材料，所载的诗的开头二句不是“夜宿乌牙寺，举手扪星辰。”就是“夜宿峰顶寺，举手扪星辰。”
故，不论“不敢高声语”是否就是诗仙李白写的，“危楼高百尺，手可摘星辰”都和李白无关。小学课本对此署名李白，是错误的。事实上，小学课本对《寻隐者不遇》署名贾岛，《登鹳雀楼》署名王之涣，也都大可商榷的。
还有课本未署名的“一片两片三四片，五片六片七八片”云云，“远看山有色，近听水无声”云云。有兴趣者也可以探究一下。
2020/09/14（四），2021/07/15
✋热门推荐