说一点狮子，白羊，射手自己都不知道的恋爱小常识：
1.追求别人方面狮子最坚韧不拔。
2.追求别人方面白羊最容易半途而废。
3.追求别人方面射手最喜欢的还是追求的这个过程。
4.追到手后狮子，白羊，射手的热情都会减退50%。
5.狮子，白羊，射手只喜欢三类人：一是有趣的，二是强者，三是有趣加强者。
6.第三类人还是最有把握可以和他们走到最后的。
7.他们喜欢有趣又强者的人，但他不代表他们无趣或者不够强。
8.狮子，白羊，射手的新鲜感是迷。
9.他们会因为腻了而离开，但离开以后会发现自己适应不了，而选择回来。
10.回来以后会发现还是很腻，于是又离开。
11.三位的感情八个字形容就是周而复始、重蹈覆辙。
#狮子座##白羊座#
1.追求别人方面狮子最坚韧不拔。
2.追求别人方面白羊最容易半途而废。
3.追求别人方面射手最喜欢的还是追求的这个过程。
4.追到手后狮子，白羊，射手的热情都会减退50%。
5.狮子，白羊，射手只喜欢三类人：一是有趣的，二是强者，三是有趣加强者。
6.第三类人还是最有把握可以和他们走到最后的。
7.他们喜欢有趣又强者的人，但他不代表他们无趣或者不够强。
8.狮子，白羊，射手的新鲜感是迷。
9.他们会因为腻了而离开，但离开以后会发现自己适应不了，而选择回来。
10.回来以后会发现还是很腻，于是又离开。
11.三位的感情八个字形容就是周而复始、重蹈覆辙。
#狮子座##白羊座#
难怪你们都喜欢刷抖音，上面好看的小姐姐小哥哥，好听的音乐，有趣幽默的视频确实很多。我一般只刷几条就不刷了，那是因为我懂的控制啊。就跟性生活一样，要能控制，不想控制的时候十分钟不到就完事，想控制的时候四十分钟也不在话下。夫妻生活和谐了家庭才能和谐，家庭和谐了社会才能和谐，社会和谐了国家才能和谐
李慎之先生在《什么是中国现代学术经典》一文中，针对钱基博《现代中国文学史》一 著入选《中国现代学术经典》提出质疑:
“《现代中国文学史》也是一出版就看到了，那时我还在读初中。当时很喜欢他的文字， 倒不是因为他的文学见解而是因为其中杂揉了大量掌故，又收入许多清末民初传诵一时的文章诗词的缘故。即使如此，也有几个问题当时就奇怪，到现在还是弄不懂的:第一，他心目 中的现代文学，以王闿运开头，可又对此毫无解释，只有开宗明义第一句:‘方民国之肇造 也，一时言文章老宿者，首推湘潭王闿运云!’一部大书就用这样一句很够‘古文笔法’韵 味的话开头，实在令人无法索解。第二，他分新文学为新民体、逻辑文、白话文三类。而以 章士钊自称其文为逻辑文之故，把章士钊推为逻辑文之创始人。我从那时起就一直想弄清楚 什么叫逻辑文，因为看章士钊的文章实在看不出有多少特别讲究逻辑的地方。他也毫无解释， 只说了一句‘语言文章之工，合于逻辑者，无有逾于八股文者也。’这个道理几十年无法使 我信服。第三，他在‘白话文’中独推胡适为主帅，而翼之以鲁迅与徐志摩。其实，一部三 十万言的《现代中国文学史》涉及胡适、鲁迅、徐志摩兼及周作人、郭沫若、郁达夫、蒋光 赤等白话文作家的不过七人，文长总共不过五六百字，而对鲁迅的评断则是‘树人颓废不适 于斗争’，‘周树人、徐志摩则为新文艺之右倾者。’他还居然提到左翼作家联盟，而竟不知 鲁迅是左联的领袖。他年纪小于鲁迅七岁，而持论怪异如此，真叫人不敢相信自己的眼睛。 我不久后就看到鲁迅在《准风月谈》的后记中提到《大晩报》上有人向他介绍钱基博的‘鲁 迅论’为‘独具只眼’。鲁迅也只好表示自己除了也‘赞为独具只眼之外，是不能有第二句 的。’”
李先生还指出:《现代中国文学史》“很有趣”，“但是看得多了，觉得钱氏本非历史学家， 其所说清末民初的掌故，很可能与他的鲁迅论差不多，是为他的古文笔法服务的，不过我也 不是专家，不能一一指证而已。”——应该说，李先生此种“知之为知之，不知为不知”的 献疑是很坦率的，也道出了区区当初草草浏览钱著时心中的疑惑(尤其是李先生提到的论中 国现代文学的那段)，不过，李先生对王闿运古文章法“无法索解”应源于他没有细读此书。 其实，钱著对王闿运的文章是有过具体论述的:“其为文悉本之《诗》《礼》《春秋》，而溯庄、 列，探贾、董，旁涉释乘;发为文章，乃萧散似魏晋间人;大体组比功夫，隐而不现，浮枝 既削，古艳自生。”另，对于李先生谓钱著“周树人、徐志摩则为新文艺之右倾者”一语之 “怪异”判词，亦当稍作辨析。从表面看，鲁迅与徐志摩均为躬逢新文学运动之盛的先锋健 将，身体力行之际锐气十足，均以白话文之启蒙思想向“旧文学”阵营开炮，何来“右倾” 一说?但钱氏在他们“右倾”姿态前加一“新文艺”之范畴，则有深意:乃是着眼于他们整 体显得激进的表象中某些不为人注意的“右倾”(实为保守的同义词)姿态。此当为卓见。 事实上，鲁迅推崇《史记》，肯定墨家、法家、兵家，表面上反儒但实际上又继承，编校整 理古籍碑帖，心仪魏晋反抗风骨，引其为精神支援，处处证明其“彻底反传统”的姿态只是 其批判性继承的策略之实施。而徐志摩一身潇洒的西装下掩盖的却是一个传统士大夫，儒家 的中庸契合着其对西洋绅士文化趣味的选择，“横移”西方自由分行形式的背后，“纵承”的 还是传统古典的精神，追求传统的意境与格律，讲究音节的匀称与押韵，而且还同情“早年 国内旧派的思想太没有它的保护人了，太没有战斗的准备，退让得太荒谬了”(徐志摩:《守 旧与“玩”旧》)，以至于当时以保守著称的“学衡派”代表人物吴宓竟将之引为同道，谓其 以新瓶装旧酒与自己旧瓶装新酒殊途同归:“顾念徐君之作新诗，盖取法英国浪漫诗人，而 予常拟以新材料(感情思想事实典故)入旧格律，其所取与徐君实同。虽彼此途径有殊，体 裁各别，且予愧无所成就，然诗之根本精神及艺术原理，当无有二。”(吴宓:《论诗之创作》) ——由此可见，时人谓钱氏的“鲁迅之论”(包括徐志摩)“独具只眼”，正因其洞察到了他 们表面激进的姿态下类似的“倾向传统”之“右倾”(保守)立场。而李慎之先生于此不察， 视为“怪异”之论，实为不明其里的“一叶障目”。（转）
“《现代中国文学史》也是一出版就看到了，那时我还在读初中。当时很喜欢他的文字， 倒不是因为他的文学见解而是因为其中杂揉了大量掌故，又收入许多清末民初传诵一时的文章诗词的缘故。即使如此，也有几个问题当时就奇怪，到现在还是弄不懂的:第一，他心目 中的现代文学，以王闿运开头，可又对此毫无解释，只有开宗明义第一句:‘方民国之肇造 也，一时言文章老宿者，首推湘潭王闿运云!’一部大书就用这样一句很够‘古文笔法’韵 味的话开头，实在令人无法索解。第二，他分新文学为新民体、逻辑文、白话文三类。而以 章士钊自称其文为逻辑文之故，把章士钊推为逻辑文之创始人。我从那时起就一直想弄清楚 什么叫逻辑文，因为看章士钊的文章实在看不出有多少特别讲究逻辑的地方。他也毫无解释， 只说了一句‘语言文章之工，合于逻辑者，无有逾于八股文者也。’这个道理几十年无法使 我信服。第三，他在‘白话文’中独推胡适为主帅，而翼之以鲁迅与徐志摩。其实，一部三 十万言的《现代中国文学史》涉及胡适、鲁迅、徐志摩兼及周作人、郭沫若、郁达夫、蒋光 赤等白话文作家的不过七人，文长总共不过五六百字，而对鲁迅的评断则是‘树人颓废不适 于斗争’，‘周树人、徐志摩则为新文艺之右倾者。’他还居然提到左翼作家联盟，而竟不知 鲁迅是左联的领袖。他年纪小于鲁迅七岁，而持论怪异如此，真叫人不敢相信自己的眼睛。 我不久后就看到鲁迅在《准风月谈》的后记中提到《大晩报》上有人向他介绍钱基博的‘鲁 迅论’为‘独具只眼’。鲁迅也只好表示自己除了也‘赞为独具只眼之外，是不能有第二句 的。’”
李先生还指出:《现代中国文学史》“很有趣”，“但是看得多了，觉得钱氏本非历史学家， 其所说清末民初的掌故，很可能与他的鲁迅论差不多，是为他的古文笔法服务的，不过我也 不是专家，不能一一指证而已。”——应该说，李先生此种“知之为知之，不知为不知”的 献疑是很坦率的，也道出了区区当初草草浏览钱著时心中的疑惑(尤其是李先生提到的论中 国现代文学的那段)，不过，李先生对王闿运古文章法“无法索解”应源于他没有细读此书。 其实，钱著对王闿运的文章是有过具体论述的:“其为文悉本之《诗》《礼》《春秋》，而溯庄、 列，探贾、董，旁涉释乘;发为文章，乃萧散似魏晋间人;大体组比功夫，隐而不现，浮枝 既削，古艳自生。”另，对于李先生谓钱著“周树人、徐志摩则为新文艺之右倾者”一语之 “怪异”判词，亦当稍作辨析。从表面看，鲁迅与徐志摩均为躬逢新文学运动之盛的先锋健 将，身体力行之际锐气十足，均以白话文之启蒙思想向“旧文学”阵营开炮，何来“右倾” 一说?但钱氏在他们“右倾”姿态前加一“新文艺”之范畴，则有深意:乃是着眼于他们整 体显得激进的表象中某些不为人注意的“右倾”(实为保守的同义词)姿态。此当为卓见。 事实上，鲁迅推崇《史记》，肯定墨家、法家、兵家，表面上反儒但实际上又继承，编校整 理古籍碑帖，心仪魏晋反抗风骨，引其为精神支援，处处证明其“彻底反传统”的姿态只是 其批判性继承的策略之实施。而徐志摩一身潇洒的西装下掩盖的却是一个传统士大夫，儒家 的中庸契合着其对西洋绅士文化趣味的选择，“横移”西方自由分行形式的背后，“纵承”的 还是传统古典的精神，追求传统的意境与格律，讲究音节的匀称与押韵，而且还同情“早年 国内旧派的思想太没有它的保护人了，太没有战斗的准备，退让得太荒谬了”(徐志摩:《守 旧与“玩”旧》)，以至于当时以保守著称的“学衡派”代表人物吴宓竟将之引为同道，谓其 以新瓶装旧酒与自己旧瓶装新酒殊途同归:“顾念徐君之作新诗，盖取法英国浪漫诗人，而 予常拟以新材料(感情思想事实典故)入旧格律，其所取与徐君实同。虽彼此途径有殊，体 裁各别，且予愧无所成就，然诗之根本精神及艺术原理，当无有二。”(吴宓:《论诗之创作》) ——由此可见，时人谓钱氏的“鲁迅之论”(包括徐志摩)“独具只眼”，正因其洞察到了他 们表面激进的姿态下类似的“倾向传统”之“右倾”(保守)立场。而李慎之先生于此不察， 视为“怪异”之论，实为不明其里的“一叶障目”。（转）
✋热门推荐