#知書club[超话]#新书介绍丨我很开心看到父亲的这部初版于1962年、至今仍在思想界广为流传的国际关系经典著作被翻译成中文。虽然从他写这本书时起至今，世界已然发生了深刻的变化，但这本书仍会激励那些想要了解这个世界的人去思考，这着实令人激动。它经常受到批评，这很正常，而且这表明它依然充满生命力，且具有实用价值。事实上，它是国家和民族关系理论史及战争理论史中的一个阶段。中国的研究者可以通过评估本书首次出版以来世界上发生的变化，将这部作品纳入自己的批评体系。这种批评将使他们在思想上和对世界的认识上更进一步。整体人类的共同理性就是这样发展的。我感谢那些承担翻译和传播本书的责任和重担的人，希望这本书能对推动中法两国的知识交流有所帮助。——多米妮克·施纳佩尔（雷蒙·阿隆之女）
《民族国家间的和平与战争》系法国著名学者雷蒙·阿隆代表作品，是20世纪重要的政治思想名著。全书包括四个部分：理论、社会学、历史和人类行为学。作者从承认国家间的部分自然状态开始，详尽论述了国际关系的一系列分析工具。
在第一部分，阿隆基于权力和体系提出了一个综合性的概念框架。在搭建了自己的理论框架后，阿隆转向社会学和历史的分析。在第二部分，阿隆对影响外交政策的形形色色的因素进行了研究，并指出社会学原因一方面可以是物质的或者有形的，另一方面也可能是道义的或者社会的。在第三部分，阿隆详尽分析了自20世纪初至1960年代早期的历史，提供了这一时期的权威性调查，深入体察了技术革命和外交全球化。在对理论、历史、社会学三个范畴的透彻思考的基础上，阿隆进入对人类行为学的分析。
这是本书最深奥、最意味深长的一部分，阿隆在这部分探索了有关治国方略的两个持久问题，阐明了一个不同于马基雅维利“幽暗”观点的，也不同于理想主义者充满乐观情绪的规范的国际关系理论。
#读书##向世界安利1000本书##历史#
《民族国家间的和平与战争》系法国著名学者雷蒙·阿隆代表作品，是20世纪重要的政治思想名著。全书包括四个部分：理论、社会学、历史和人类行为学。作者从承认国家间的部分自然状态开始，详尽论述了国际关系的一系列分析工具。
在第一部分，阿隆基于权力和体系提出了一个综合性的概念框架。在搭建了自己的理论框架后，阿隆转向社会学和历史的分析。在第二部分，阿隆对影响外交政策的形形色色的因素进行了研究，并指出社会学原因一方面可以是物质的或者有形的，另一方面也可能是道义的或者社会的。在第三部分，阿隆详尽分析了自20世纪初至1960年代早期的历史，提供了这一时期的权威性调查，深入体察了技术革命和外交全球化。在对理论、历史、社会学三个范畴的透彻思考的基础上，阿隆进入对人类行为学的分析。
这是本书最深奥、最意味深长的一部分，阿隆在这部分探索了有关治国方略的两个持久问题，阐明了一个不同于马基雅维利“幽暗”观点的，也不同于理想主义者充满乐观情绪的规范的国际关系理论。
#读书##向世界安利1000本书##历史#
为什么人会因观念不同而争执呢？
我们是无法感受到真实的世界的，我们对世界的所有认识，都是通过感官对信息进行收集再由相关信息完成对世界认识的建模。换言之，我们认识到的并不是真实的世界，而是一个充满了主观意识改造后的世界。
越是对自己模型充满信心的人，越容易在某个观念上与其他人无法达成一致。因为对很多人来讲的观念之争，对他们来讲或许是更严重的模型之争。我们从成长到现在。之所以做出一个又一个人生的重大选择，其根源就在于我们建立了一套自认为行之有效的行为模型和思维模型。
而如果出现了某个和我们思维模型无法匹配的现象，大多数人的第一反应，都是反对它，而不是认识它。因为它的出现是对我们模型观念的一种颠覆，如果承认它，就可能意味着我们之前为建立模型而所做的一切工作，都是一种虚伪徒劳的努力。而一旦我们的模型被颠覆了，那无疑在说明我们以往所认识的世界是错误的，在这种情况下，我们也就无法面对未来的种种可能做出决策，从而无法生存。这种行为和意识间的巨大矛盾，导致我们宁可否认某种程度上的现实，也不愿改正自己的观念。
我们往往会用过去的行之有效的经验实例来证明自己的正确性，由此衍生出来诸多谚语如“我走过的桥比你走过的路都多”。这句话背后的逻辑实际是，我的思维模型已经帮我解决了很多现实的问题，所以它肯定是正确的，你对这件事的看法与我不同，那你的思维模型肯定就是错误的。
对自我思维模型的自信，是产生争端的第一种原因。这也就是罗翔教授说的“人能真正影响到的人其实很少很少，很多人所谓被你影响，那只是片刻的感动，最后还是投入到自己的生活。人片刻的感动，是不可能持久的。你真正影响的人，一定是你愿意在他身上投入大量时间的，跟你有真正接触的人。”因为片刻的影响，只是短暂的信息输入，它会很快被淹没在每个人每天所接触到的信息洪流中，无法被对方用于思维建模，也就无法真正改变对方的行为方式。只有持续不断的给对方进行信息输入并让他获得反馈，才能真正改变一个人的思维模型。
另一种原因则恰恰相反，是来自不够成熟的模型被另一种更加完备的模型所裹挟而导致的。
在互联网刚刚流行的时候，人们进行信息检索的主要内容是“××是什么？”因为我们平时的信息源相较于互联网太过匮乏，我们对世界的认识尚且不够，那时的我们，是在搜集信息，以期建立一个更完备的模型。
而现在人们检索的主要内容则是什么呢？是“如何看待×××”。为什么会产生这种变化呢？因为现在的信息太过丰富，而其中真正有价值的信息被其他的冗杂信息所覆盖，而在构建模型阶段的我们，尚不具备提取价值信息的能力。可能今天产生了某种看法，明天又会有新的反转，导致我们对自己的思维模型缺乏自信，从而希望有其他更成熟的思维模型给我们进行指点。这也是网上“意见领袖”所能诞生的原因。
与第一种不同的是，第一种只会带来一个刚愎自用的个体，而第二种，则会诞生一个充满偏见的群体。
不知道大家是否注意到这么一个现象，以前的网络暴力大多数是个体的意气之争，两个人可以在贴吧里建几百层的楼互相对对方进行人身攻击，但也都是个体之间的争执。而现在不同了，网络暴力往往是集团化，组织化的进行攻击，比如最初的爆吧，到现在的“女权”和“粉丝团”。我们的社会，出现了一个“娱乐宗教化”的现象。这背后，往往都是一种某一方面似乎有理，但在更大层面上缺乏认识的思维模型所引导的。
他们在某一群体里不停的提供某些信息，长年累月之下，给一些群体以错误的引导，进而形成了一种充满偏见的思维模型。同时他们又不断强调这种思维的权威性，进而让这些群体对这种模型充满信任，不容得他人“亵渎”。于是乎，争端就产生了。
现如今网上都在强调独立思考，可问题是，在当下这个信息爆炸的社会，没有可靠的信息引导，又在人工算法的作用下，每个人都只能看到他以前所想看的东西。那越是深入思考，越容易钻进思维的死胡同。
那就没有解决的办法了吗？或许有，首先就是承认自己的有限性。我们不可能掌握所有信息，那也就不可能建立一个“绝对真理”的思维模型。保持审视，常怀敬畏。
再就是尽可能拓宽自己的信息源，“我们的问题主要是书读的不多，而想得太多”，不钻思维的牛角尖，寻找能够更新认知的有价值的信息，这或许是在互联网时代保持清醒的必要能力。
我们是无法感受到真实的世界的，我们对世界的所有认识，都是通过感官对信息进行收集再由相关信息完成对世界认识的建模。换言之，我们认识到的并不是真实的世界，而是一个充满了主观意识改造后的世界。
越是对自己模型充满信心的人，越容易在某个观念上与其他人无法达成一致。因为对很多人来讲的观念之争，对他们来讲或许是更严重的模型之争。我们从成长到现在。之所以做出一个又一个人生的重大选择，其根源就在于我们建立了一套自认为行之有效的行为模型和思维模型。
而如果出现了某个和我们思维模型无法匹配的现象，大多数人的第一反应，都是反对它，而不是认识它。因为它的出现是对我们模型观念的一种颠覆，如果承认它，就可能意味着我们之前为建立模型而所做的一切工作，都是一种虚伪徒劳的努力。而一旦我们的模型被颠覆了，那无疑在说明我们以往所认识的世界是错误的，在这种情况下，我们也就无法面对未来的种种可能做出决策，从而无法生存。这种行为和意识间的巨大矛盾，导致我们宁可否认某种程度上的现实，也不愿改正自己的观念。
我们往往会用过去的行之有效的经验实例来证明自己的正确性，由此衍生出来诸多谚语如“我走过的桥比你走过的路都多”。这句话背后的逻辑实际是，我的思维模型已经帮我解决了很多现实的问题，所以它肯定是正确的，你对这件事的看法与我不同，那你的思维模型肯定就是错误的。
对自我思维模型的自信，是产生争端的第一种原因。这也就是罗翔教授说的“人能真正影响到的人其实很少很少，很多人所谓被你影响，那只是片刻的感动，最后还是投入到自己的生活。人片刻的感动，是不可能持久的。你真正影响的人，一定是你愿意在他身上投入大量时间的，跟你有真正接触的人。”因为片刻的影响，只是短暂的信息输入，它会很快被淹没在每个人每天所接触到的信息洪流中，无法被对方用于思维建模，也就无法真正改变对方的行为方式。只有持续不断的给对方进行信息输入并让他获得反馈，才能真正改变一个人的思维模型。
另一种原因则恰恰相反，是来自不够成熟的模型被另一种更加完备的模型所裹挟而导致的。
在互联网刚刚流行的时候，人们进行信息检索的主要内容是“××是什么？”因为我们平时的信息源相较于互联网太过匮乏，我们对世界的认识尚且不够，那时的我们，是在搜集信息，以期建立一个更完备的模型。
而现在人们检索的主要内容则是什么呢？是“如何看待×××”。为什么会产生这种变化呢？因为现在的信息太过丰富，而其中真正有价值的信息被其他的冗杂信息所覆盖，而在构建模型阶段的我们，尚不具备提取价值信息的能力。可能今天产生了某种看法，明天又会有新的反转，导致我们对自己的思维模型缺乏自信，从而希望有其他更成熟的思维模型给我们进行指点。这也是网上“意见领袖”所能诞生的原因。
与第一种不同的是，第一种只会带来一个刚愎自用的个体，而第二种，则会诞生一个充满偏见的群体。
不知道大家是否注意到这么一个现象，以前的网络暴力大多数是个体的意气之争，两个人可以在贴吧里建几百层的楼互相对对方进行人身攻击，但也都是个体之间的争执。而现在不同了，网络暴力往往是集团化，组织化的进行攻击，比如最初的爆吧，到现在的“女权”和“粉丝团”。我们的社会，出现了一个“娱乐宗教化”的现象。这背后，往往都是一种某一方面似乎有理，但在更大层面上缺乏认识的思维模型所引导的。
他们在某一群体里不停的提供某些信息，长年累月之下，给一些群体以错误的引导，进而形成了一种充满偏见的思维模型。同时他们又不断强调这种思维的权威性，进而让这些群体对这种模型充满信任，不容得他人“亵渎”。于是乎，争端就产生了。
现如今网上都在强调独立思考，可问题是，在当下这个信息爆炸的社会，没有可靠的信息引导，又在人工算法的作用下，每个人都只能看到他以前所想看的东西。那越是深入思考，越容易钻进思维的死胡同。
那就没有解决的办法了吗？或许有，首先就是承认自己的有限性。我们不可能掌握所有信息，那也就不可能建立一个“绝对真理”的思维模型。保持审视，常怀敬畏。
再就是尽可能拓宽自己的信息源，“我们的问题主要是书读的不多，而想得太多”，不钻思维的牛角尖，寻找能够更新认知的有价值的信息，这或许是在互联网时代保持清醒的必要能力。
#浸大新闻#【传理学院成立“事实查核中心”】Fact Check成为近年流行词汇，由于虚假新闻充斥着网络世界，查证事实对新闻业界变得尤为重要。近日，浸大传理学院正式宣布成立“香港浸会大学事实查核中心”，旨在提供具权威性、专业和不偏不倚的事实查核服务，以应对虚假新闻的散播，并在数码时代提升公众的传媒素质。中心以学术研究为基础，提供本港首个有系统并由独立学术机构设立运作的事实查核服务。随着“BU FactCheck”流动应用程序将正式推出，中心的查核服务将进一步提升。未来发展也将以计算模式进行事实查核，更多内容请点击链接了解：https://t.cn/A6qrJLwV
✋热门推荐