1⃣️胆大包天的退出组织，真的是醉了醉了，不小心就退出了[作揖]
2⃣️心得本是3.1前交，万万没想到现在是2月，没有30.31…想着还有29，却被临时告知要交。[作揖][作揖]
3⃣️半年来，一开始很清楚自己的工资组成，慢慢的，越来越模糊……现在完全不知道。终于知道为什么有的人工作两年了，都不知道自己拿多少年薪[作揖][作揖][作揖]能不能发个工资条让我看看
2⃣️心得本是3.1前交，万万没想到现在是2月，没有30.31…想着还有29，却被临时告知要交。[作揖][作揖]
3⃣️半年来，一开始很清楚自己的工资组成，慢慢的，越来越模糊……现在完全不知道。终于知道为什么有的人工作两年了，都不知道自己拿多少年薪[作揖][作揖][作揖]能不能发个工资条让我看看
昨天晚上做好了辞职的决定。隔壁屋突然一阵喧哗，后来得知是一场家暴。因为八卦走出去阳台，抬头便看到了弯弯的月亮和那颗很亮的星。
今天提了辞职之后，是连口罩都压抑不住的轻松。不用管以后会做什么工作，反正也饿不死，未来的事等以后再去担心吧。只知道，自己终于能有盼头，能不再日复一日地做自己不想做的工作，维持不想维持的人际关系。之前的自己也曾努力过，想要逼逼自己熬过疫情，再辞职。但是，那个崩溃痛哭的自己，以及每天每天睡不着的自己，让现在的我知道，有时候不是逼逼自己就有用的，有些坚持根本没有意义。
总有天会等到好天气。
今天提了辞职之后，是连口罩都压抑不住的轻松。不用管以后会做什么工作，反正也饿不死，未来的事等以后再去担心吧。只知道，自己终于能有盼头，能不再日复一日地做自己不想做的工作，维持不想维持的人际关系。之前的自己也曾努力过，想要逼逼自己熬过疫情，再辞职。但是，那个崩溃痛哭的自己，以及每天每天睡不着的自己，让现在的我知道，有时候不是逼逼自己就有用的，有些坚持根本没有意义。
总有天会等到好天气。
本文引自药智数据网：
#瑞德西韦已正式开始临床实验##湖北以外新增确诊病例出现反弹#
最近一则“美国‘神药’Remdesivir能治疗新型冠状病毒肺炎”的消息在网上迅速传开，一位美国重症病人在使用该药后，病情迅速好转，期盼已久能战胜冠状病毒肺炎神药问世了，于是媒体争相报道，百姓则止不住热泪盈框，终于有救了。
但笔者作为一个做了十多年新药研发的专业人员，却要说：吉利德公司的瑞德西韦（Remdesivir）新药不是治疗新型冠状病毒肺炎有效药物！！
为何如此说，是否太武断？不是笔者太武断，这是药品研发人员的常识。本文仅仅从科普的角度为大众分析分析。
我们都知道法律实行的是无罪推论，如果没有充分的证据证明一个人有罪，那这个人就是无罪的，就得无罪释放。而放在药物的有效性上却正好相反，是有罪推论或者叫“无效推论”：如果要说一个药物有效，你就得拿出充分的试验数据说明该药物的有效性，否则就是无效的。这是很重要的逻辑，是国家药监局判断药物有效的逻辑，也是本文论证的逻辑，否则读者非要让笔者去作试验证明Remdesivir无效，笔者没有这义务，为了证明这个观点，笔者的义务就是找到相关信息，说明目前还没有试验数据能证明该药物的有效性，那笔者的结论就成立了。
那什么样的证据（试验数据）才能说明一个药物的有效性呢？是权威专家发话，还是因为来源于宫廷秘方、千年古方？是你或朋友用了后有效？还是大家说好，就是真的好？所有这些对于证明一个药物有效，基本没有意义，那什么才有意义呢？试验数据、临床试验数据。
那什么样的试验数据能证明呢？
双黄连就是作了试验、拿出了数据，证明其有体外抑制新冠病毒作用；洁尔阴当年也有试验数据证明有体外抑制非典病毒作用，能证明吗，不能！因为他们做的只是体外试验，用通俗易懂的大白话就是：拿个杯子，第一步在杯中加病毒；第二步在杯中加药物；第三步，病毒死了或变弱了。看似证据确凿，其实，冠状病毒在体内是凶神恶煞的李逵，在体外却是弱不禁风的林黛玉，如果把家中的油、盐、酱、醋、茶倒（加）进去，也有可能把病毒给灭了，如果灭不了，有钱的向试验杯里倒茅台酒、没钱的就倒二锅头，一定能灭了它，一解心头之恨！建议鸿茅药酒可以如法炮制，一定可以通过试验得出具有“抑制新冠病毒”的结论。
体外试验很简单，两天就可以完成，瑞德西韦也是做了体外试验有效的，但体外研究作用也很有限，只是用于筛选药物，而非验证药物的有效性，如果说与药物有效有一定的关系，那只有半毛钱的关系。
体外不能说明问题，那体内研究就能证明吗？那要看是什么体。是动物体，还是人体。1000年前的阿拉伯医生Avicenna就说：“居于动物实验并不能证实在人身上的效果，因此药物的实验应当在人体上进行，而不是在狮子或马身上进行”，但为了安全和经济，在现代的药物研究中都是先做动物试验，有效之后再进行人体试验。瑞德西韦是否做了动物试验呢，来不及了，特事特办，国家药监局效率高，直接批准上人体试验，而且跳过一期，直接进入验证性临床试验。
瑞德西韦原来是研发用来治疗埃博拉病毒病的药，曾经在人体做过试验，安全性有保证，而且在动物模型中，证实了对非典型性肺炎（SARS）和中东呼吸综合征（MERS）的病毒有活性，它们也属于冠状病毒，且与新型冠状病毒（2019-nCoV）在结构上非常相似，提示对新冠病毒可能有用，以此为基础，非常时期，直接进入验证性临床试验是合理的。
有人会问：“不是说美国已经在一个病人上试过了吗”？的确如此，病人还很快好转，但试验1例甚至10例病人都太少了，对于证明一个药物是否有效也没太大意义。甚至，如果临床试验设计不好，即使治疗好1000例也不能说明问题。新冠病毒的致死率并不高，很多病人都是靠自身免疫力杀死病毒，挺过来了，如果这部分病人服用了某个药物，身体恢复了，能说明这个药物有效吗？
那如何证明一个药物有效呢，有一个国际通行的金标准，就是随机、双盲、对照临床试验。这个金标准，就好似一面照妖镜，或者是孙悟空的火眼金睛，能分辨出一个药物是否有效，将一款“神药”打回原形。
随机、双盲、对照临床试验的核心是“对照”，如是没有对照，给所有新冠肺炎患者都统一用上某个药物，不论用什么药，最后都可能得到不错的效果，因为部分患者能够自愈，绝大部分的患者在现在没有特效药的情况下也能治愈。因为没有对照，就好似太阳连续365天在大公鸡叫了之后升起来，也不能证明太阳是公鸡叫起来了。只有做对照试验，如果每次把公鸡的嘴捂住，太阳就不起来了，才可以初步证明太阳是公鸡叫起来的。
因此我们需要采用对照试验，通常使用安慰剂对照，安慰剂就用水或者淀粉做成，外形和试验药一模一样，但没有任何效用。一部分患者吃试验药，一部分患者吃安慰剂，如是这两组人群效果相似，哪怕治愈率高达90%，也不能说明药物有效，如是这两组人群效果有显著差异（试验组比安慰剂组略好），哪怕治愈率只有30%，也能说明药物有效，所以没有对照试验说疗效不足以取信。
仅有对照还不行，还得“随机”将病患分配到两个组，而不是随意分。如果将轻症患者大多分配在试验组，将重症患者分配在安慰剂组，那即使二者有差异也不能说明问题。
双盲试验，就是患者和医生都不知道用的是药物还是安慰剂，避免安慰剂效应。因为服用药物的患者和医生都会倾向于认为药物有效，而服用安慰剂的医生或者患者想的却是：“吃的是淀粉，有作用才怪”。最终，心理作用会对试验结果造成一定的偏差。
根据目前美国吉利德科学公司声明，吉利德正在配合中国卫生部门开展一项随机、对照试验。不知是否会采用双盲试验，时间紧迫，不做双盲有瑕疵，但也可以理解。
一个新药从开始做临床，到最终能验证有效获批上市，需要多长时间？答案是3-5年。成功可能性有多大？根据统计还不到10%，这还是建立在动物试验有效的基础上。瑞德西韦缺乏动物试验研究，成功的概率更难说。当然笔者也期盼着瑞德西韦的成功，但最终还得数据说话。
终上所述，对于一个人体试验才刚刚启动的药物，还没有任何临床试验数据产生的药物，说它还不是有效药物是完全可以的，说它有效则没有理由。所以吉利德公司的声明强调，瑞德西韦没有针对新型冠状病毒的数据，没有在任何国家获批上市，有效性也没有被证实。
责任编辑：听白
声明：本文观点仅代表作者本人，不代表药智网立场，欢迎在留言区交流补充；如需转载，请务必注明文章作者和来源。
#瑞德西韦已正式开始临床实验##湖北以外新增确诊病例出现反弹#
最近一则“美国‘神药’Remdesivir能治疗新型冠状病毒肺炎”的消息在网上迅速传开，一位美国重症病人在使用该药后，病情迅速好转，期盼已久能战胜冠状病毒肺炎神药问世了，于是媒体争相报道，百姓则止不住热泪盈框，终于有救了。
但笔者作为一个做了十多年新药研发的专业人员，却要说：吉利德公司的瑞德西韦（Remdesivir）新药不是治疗新型冠状病毒肺炎有效药物！！
为何如此说，是否太武断？不是笔者太武断，这是药品研发人员的常识。本文仅仅从科普的角度为大众分析分析。
我们都知道法律实行的是无罪推论，如果没有充分的证据证明一个人有罪，那这个人就是无罪的，就得无罪释放。而放在药物的有效性上却正好相反，是有罪推论或者叫“无效推论”：如果要说一个药物有效，你就得拿出充分的试验数据说明该药物的有效性，否则就是无效的。这是很重要的逻辑，是国家药监局判断药物有效的逻辑，也是本文论证的逻辑，否则读者非要让笔者去作试验证明Remdesivir无效，笔者没有这义务，为了证明这个观点，笔者的义务就是找到相关信息，说明目前还没有试验数据能证明该药物的有效性，那笔者的结论就成立了。
那什么样的证据（试验数据）才能说明一个药物的有效性呢？是权威专家发话，还是因为来源于宫廷秘方、千年古方？是你或朋友用了后有效？还是大家说好，就是真的好？所有这些对于证明一个药物有效，基本没有意义，那什么才有意义呢？试验数据、临床试验数据。
那什么样的试验数据能证明呢？
双黄连就是作了试验、拿出了数据，证明其有体外抑制新冠病毒作用；洁尔阴当年也有试验数据证明有体外抑制非典病毒作用，能证明吗，不能！因为他们做的只是体外试验，用通俗易懂的大白话就是：拿个杯子，第一步在杯中加病毒；第二步在杯中加药物；第三步，病毒死了或变弱了。看似证据确凿，其实，冠状病毒在体内是凶神恶煞的李逵，在体外却是弱不禁风的林黛玉，如果把家中的油、盐、酱、醋、茶倒（加）进去，也有可能把病毒给灭了，如果灭不了，有钱的向试验杯里倒茅台酒、没钱的就倒二锅头，一定能灭了它，一解心头之恨！建议鸿茅药酒可以如法炮制，一定可以通过试验得出具有“抑制新冠病毒”的结论。
体外试验很简单，两天就可以完成，瑞德西韦也是做了体外试验有效的，但体外研究作用也很有限，只是用于筛选药物，而非验证药物的有效性，如果说与药物有效有一定的关系，那只有半毛钱的关系。
体外不能说明问题，那体内研究就能证明吗？那要看是什么体。是动物体，还是人体。1000年前的阿拉伯医生Avicenna就说：“居于动物实验并不能证实在人身上的效果，因此药物的实验应当在人体上进行，而不是在狮子或马身上进行”，但为了安全和经济，在现代的药物研究中都是先做动物试验，有效之后再进行人体试验。瑞德西韦是否做了动物试验呢，来不及了，特事特办，国家药监局效率高，直接批准上人体试验，而且跳过一期，直接进入验证性临床试验。
瑞德西韦原来是研发用来治疗埃博拉病毒病的药，曾经在人体做过试验，安全性有保证，而且在动物模型中，证实了对非典型性肺炎（SARS）和中东呼吸综合征（MERS）的病毒有活性，它们也属于冠状病毒，且与新型冠状病毒（2019-nCoV）在结构上非常相似，提示对新冠病毒可能有用，以此为基础，非常时期，直接进入验证性临床试验是合理的。
有人会问：“不是说美国已经在一个病人上试过了吗”？的确如此，病人还很快好转，但试验1例甚至10例病人都太少了，对于证明一个药物是否有效也没太大意义。甚至，如果临床试验设计不好，即使治疗好1000例也不能说明问题。新冠病毒的致死率并不高，很多病人都是靠自身免疫力杀死病毒，挺过来了，如果这部分病人服用了某个药物，身体恢复了，能说明这个药物有效吗？
那如何证明一个药物有效呢，有一个国际通行的金标准，就是随机、双盲、对照临床试验。这个金标准，就好似一面照妖镜，或者是孙悟空的火眼金睛，能分辨出一个药物是否有效，将一款“神药”打回原形。
随机、双盲、对照临床试验的核心是“对照”，如是没有对照，给所有新冠肺炎患者都统一用上某个药物，不论用什么药，最后都可能得到不错的效果，因为部分患者能够自愈，绝大部分的患者在现在没有特效药的情况下也能治愈。因为没有对照，就好似太阳连续365天在大公鸡叫了之后升起来，也不能证明太阳是公鸡叫起来了。只有做对照试验，如果每次把公鸡的嘴捂住，太阳就不起来了，才可以初步证明太阳是公鸡叫起来的。
因此我们需要采用对照试验，通常使用安慰剂对照，安慰剂就用水或者淀粉做成，外形和试验药一模一样，但没有任何效用。一部分患者吃试验药，一部分患者吃安慰剂，如是这两组人群效果相似，哪怕治愈率高达90%，也不能说明药物有效，如是这两组人群效果有显著差异（试验组比安慰剂组略好），哪怕治愈率只有30%，也能说明药物有效，所以没有对照试验说疗效不足以取信。
仅有对照还不行，还得“随机”将病患分配到两个组，而不是随意分。如果将轻症患者大多分配在试验组，将重症患者分配在安慰剂组，那即使二者有差异也不能说明问题。
双盲试验，就是患者和医生都不知道用的是药物还是安慰剂，避免安慰剂效应。因为服用药物的患者和医生都会倾向于认为药物有效，而服用安慰剂的医生或者患者想的却是：“吃的是淀粉，有作用才怪”。最终，心理作用会对试验结果造成一定的偏差。
根据目前美国吉利德科学公司声明，吉利德正在配合中国卫生部门开展一项随机、对照试验。不知是否会采用双盲试验，时间紧迫，不做双盲有瑕疵，但也可以理解。
一个新药从开始做临床，到最终能验证有效获批上市，需要多长时间？答案是3-5年。成功可能性有多大？根据统计还不到10%，这还是建立在动物试验有效的基础上。瑞德西韦缺乏动物试验研究，成功的概率更难说。当然笔者也期盼着瑞德西韦的成功，但最终还得数据说话。
终上所述，对于一个人体试验才刚刚启动的药物，还没有任何临床试验数据产生的药物，说它还不是有效药物是完全可以的，说它有效则没有理由。所以吉利德公司的声明强调，瑞德西韦没有针对新型冠状病毒的数据，没有在任何国家获批上市，有效性也没有被证实。
责任编辑：听白
声明：本文观点仅代表作者本人，不代表药智网立场，欢迎在留言区交流补充；如需转载，请务必注明文章作者和来源。
✋热门推荐